Ich habe ChatGPT verwendet, um Teile meiner Forschungsarbeit zu schreiben, und jetzt möchte mein Professor sicherstellen, dass alle Quellen korrekt zitiert sind. Ich bin mir nicht sicher, wie ChatGPT am besten gemäß den akademischen Standards referenziert wird. Kann mir jemand Hinweise zum richtigen Zitierstil oder Format für ChatGPT auf amerikanischem Englisch geben?
Ich hatte die gleiche Frage, als ich meine letzte Arbeit geschrieben habe, und es gab etwas Verwirrung, da ChatGPT keine traditionelle Quelle wie ein Buch oder ein Artikel ist. Die meisten Schulen und Zeitschriften probieren noch aus, wie sie damit umgehen sollen, daher gibt es einige Unterschiede. Laut dem APA-Stilhandbuch (7. Auflage) gilt: Wenn du auf Inhalte zurückgreifst oder sie zitierst, die von ChatGPT generiert wurden, gibst du sie als „persönliche Kommunikation“ an, da andere sie nicht nachprüfen können. Im Fließtext sieht das etwa so aus: (Künstliche Intelligenz von Offene Künstliche Intelligenz, persönliche Kommunikation, Tag Monat Jahr). In das Literaturverzeichnis kommt es NICHT, sondern nur in den Fließtext.
Aber ab 2023/2024 akzeptieren manche Zeitschriften die Zitation von generativer KI als „richtige“ Quelle. Zum Beispiel empfiehlt APA aktuell diese Angabe, wenn ein ChatGPT-Gespräch nicht exakt replizierbar ist:
Offene Künstliche Intelligenz. (2023). ChatGPT (Version vom 1. Juni) [Großes Sprachmodell]. https://chat.openai.com/
Im Fließtext dann: (Offene Künstliche Intelligenz, 2023).
Bei MLA oder Chicago sind die Empfehlungen ähnlich. Beispielsweise schlägt MLA vor:
ChatGPT. „Eingegebener Prompt.“ Offene Künstliche Intelligenz, 13. Juni 2024, chat.openai.com/chat.
Letztlich hängt es also sehr von den Vorgaben deiner Lehrkraft ab und davon, welches Zitierformat du nutzt. Wenn deine Lehrkraft sehr streng ist, frag lieber nach – aber sicher fährst du, wenn du es als persönliche Kommunikation behandelst, um wissenschaftliche Redlichkeit zu wahren. Deine Eingaben und Antworten solltest du als Anhang hinzufügen, wenn du auf Nummer sicher gehen möchtest.
Kurz gesagt: Erwähne deinen Einsatz im Methoden- oder Danksagungs-Teil, wenn du ChatGPT wesentlich verwendet hast, zitiere ansonsten als persönliche Kommunikation, es sei denn, deine Lehrkraft sagt etwas anderes, und prüfe immer noch einmal im aktuellen Zitierhandbuch, da es noch keine endgültige „offizielle“ Regelung gibt.
Ich sage es einfach: Die „offiziellen“ Standards sind derzeit ein völliges bewegliches Ziel, und es ist fast amüsant zu beobachten, wie Fachzeitschriften sich abmühen, aufzuholen. @cacadordeestrelas hat viele der aktuellen Konventionen auf den Punkt gebracht (insbesondere das mit der APA-Behandlung als „persönliche Kommunikation“), aber ehrlich gesagt glaube ich, dass dieser Ansatz schon nicht mehr zeitgemäß ist, angesichts der Allgegenwart dieser Werkzeuge.
Hier meine Meinung. Wenn ChatGPT tatsächlich Text oder Ideen zu deiner Arbeit beigetragen hat (im Gegensatz dazu, dass du es nur zum Brainstorming oder Strukturieren genutzt hast), ist die wirklich wissenschaftlich ehrliche Vorgehensweise:
- Offen im Methodenteil oder in den Danksagungen anzugeben, dass du KI-Unterstützung zum Verfassen oder Generieren von Inhalten genutzt hast – versteck es nicht einfach in einem Zitat.
- Tatsächliche Abschriften deiner Eingaben und der Antworten von ChatGPT als Anhang oder Zusatzmaterial zu inkludieren. So weiß jede Leserin und jeder Leser genau, was du von der KI übernommen hast.
Es fühlt sich seltsam an, es als „persönliche Kommunikation“ zu zitieren, wenn eine Milliarde Menschen ChatGPT frei nutzen kann – das ist keine E-Mail von deiner Großmutter. Manche Disziplinen und Zeitschriften, besonders im MINT-Bereich, beginnen bereits, datierte und versionierte Referenzen zu verlangen, wie etwa: „OpenAI. (2024). ChatGPT (GPT-4, Juni-Version) [LLM]. https://chat.openai.com/“ in der Bibliografie, und dann im Fließtext als (OpenAI, 2024). Das ist klarer, transparenter und hilft späteren Lesenden besser zu verstehen, was genau verwendet wurde.
Was mich stört: Viele Dozierende haben sich noch gar nicht entschieden, was sie wirklich wollen. Frag also auf jeden Fall vorher, aber sei lieber zu transparent als zu wenig. Und wenn du KI zum Umformulieren, Redigieren oder Überprüfen von Fakten genutzt hast, schreibe es direkt in die Arbeit. Die Hälfte der angeblichen „Standards“ ist einfach improvisiert – kein Stress, aber dokumentiere alles. Nicht alle sind einverstanden – ich kenne Lehrende, die es strikt verbieten oder wie Plagiat behandeln wollen. Also nochmal: nachfragen, nachfragen, nachfragen.
Und für das Protokoll: Ich bin dagegen, ChatGPT auf Dauer als „persönliche Kommunikation“ zu behandeln. In drei Jahren klingt das so veraltet wie Wikipedia als „unveröffentlichte Korrespondenz“ zu zitieren. Die Zeiten ändern sich.
Lassen wir den akademischen Nebel beiseite: „Der richtige Weg, ChatGPT zu zitieren“ ist nach wie vor ein Chaos, aber hier sind die praxisnahen Punkte. Vorteile bisher—das Zitieren von ChatGPT (oder einem beliebigen KI-Sprachmodell) erhöht die Transparenz und beugt versehentlichen Plagiatsfallen vor, besonders jetzt, wo Lehrende extrem aufmerksam sind. Nachteile—es gibt keinen universellen Standard, weshalb du das Risiko eingehst, deine Dozentin zu verärgern oder mit (sich noch entwickelnden) Zeitschriftenrichtlinien in Konflikt zu geraten. Außerdem stammt KI-Information im Gegensatz zu echten Quellen nicht „authentisch“ von einem Autor, daher ist es merkwürdig, sie wie eine konventionelle Autorenschaft zu behandeln.
Was die anderen angesprochen haben—„persönliche Kommunikation“ gegenüber vollständigem Literaturhinweis—stimmt, ist aber nicht wasserdicht. Dass man gezwungen ist, das Format „persönliche Kommunikation“ zu nutzen, nur weil ChatGPT-Antworten nicht perfekt reproduzierbar sind, ist heute nachvollziehbar, wirkt aber inzwischen veraltet, wo KI-Tools überall sind. Wenn du also an eine Zeitschrift abgibst, deren Regeln älter sind als ChatGPT selbst, bleibt dir vielleicht nur diese Notlösung.
Ehrlich gesagt: Wenn deine Arbeit stark auf KI-generierten Texten basiert, füge eine explizite Notiz in den Methoden oder Danksagungen ein (Beispiel: „KI-Unterstützung mithilfe von ChatGPT trug zum Entwurf/Aufbau bestimmter Abschnitte bei.“) Hänge deine Eingaben und Ausgaben—ganz oder teilweise—als Zusatzmaterial an, damit keine Unklarheit besteht, was „deins“ ist. Havard, APA, MLA, Chicago—alle sind am Rudern, also dokumentiere klar, egal welchen Stil du nimmst, und lass die endgültige Entscheidung bei deiner Dozentin.
Im Vergleich zu den anderen Antworten würde ich noch stärker betonen: Der Zusammenhang zählt. Hast du ChatGPT nur zum groben Brainstorming benutzt oder für die Datenanalyse? Je wichtiger der Beitrag der KI war, desto deutlicher sollte dein Hinweis sein. Am Ende soll nachvollziehbar sein, woher deine Ideen stammen, nicht nur irgendein Zitierkästchen abgehakt werden.
Und kurz zusammengefasst:
Vorteile – erhöht Transparenz, verhindert Plagiatsvorwürfe, entspricht der wachsenden Forderung nach Offenlegung von KI-Nutzung.
Nachteile – Inkonsistenzen zwischen Leitfäden, fehlende Beständigkeit der KI-Ausgaben, mögliche Verwirrung bei Lesenden im Nachhinein, Dozentin-/Zeitschriftenlotterie.
Die anderen haben das Meiste abgedeckt, aber nur fürs Protokoll: Verheimliche deine KI-Nutzung nicht—mach sie deutlich sichtbar, falls sie irgendetwas Wesentliches beeinflusst hat. Diese Ehrlichkeit kommt viel besser an, als ChatGPT in irgendein verstaubtes Schema zu pressen. Die Standards werden sich ändern, aber deine akademische Ehrlichkeit sollte es nicht.