J’ai utilisé ChatGPT pour m’aider à rédiger des parties de mon mémoire de recherche, et maintenant mon professeur veut s’assurer que toutes les sources sont correctement citées. Je ne suis pas certain de la meilleure façon de référencer ChatGPT selon les normes académiques. Quelqu’un peut-il me guider sur le style de citation ou le format correct pour ChatGPT en anglais américain ?
J’ai eu la même question en rédigeant mon dernier mémoire, et il y a eu un peu de confusion puisque ChatGPT n’est pas une source traditionnelle comme un livre ou un article. La plupart des écoles et des revues sont encore en train d’élaborer leurs propres règles, donc il faut s’attendre à des différences. Pour les normes APA (7e édition), le guide de style propose ceci : si vous citez ou vous appuyez sur du contenu généré par ChatGPT, c’est à citer comme une “communication personnelle” car ce n’est pas accessible à d’autres. Dans le texte, cela ressemblera à (OpenAI, communication personnelle, Mois Jour, Année). Mais il NE FAUT PAS le mettre dans la bibliographie, il suffit de le citer dans le texte.
Cependant, à partir de 2023/2024, certaines revues commencent à accepter les citations d’IA générative comme références officielles. Par exemple, voici comment l’APA recommande de citer une conversation ChatGPT qu’on ne peut pas reproduire exactement :
OpenAI. (2023). ChatGPT (version du 1er juin) [Modèle de langage étendu]. https://chat.openai.com/
Et dans le texte : (OpenAI, 2023).
Si vous utilisez le style MLA ou Chicago, les recommandations sont similaires. MLA propose :
ChatGPT. “Invite saisie.” OpenAI, 13 juin 2024, chat.openai.com/chat.
Donc, cela dépendra beaucoup des préférences de votre professeur et du guide de style que vous suivez. Si votre professeur est très strict, je vous conseille de vérifier avec lui/elle, mais la solution la plus sûre est de traiter cela comme une communication personnelle pour garantir l’honnêteté académique, et d’inclure vos invites/réponses en annexe si vous voulez couvrir tous les aspects.
En résumé : mentionnez-le dans vos méthodes ou remerciements si vous l’avez utilisé de façon significative, citez-le comme une communication personnelle sauf indication contraire de votre professeur, et vérifiez toujours avec le guide de style que vous utilisez comme le consensus “officiel” évolue encore.
Je vais être direct : les “normes” officielles actuelles sont totalement instables, et c’est presque amusant de voir les revues scientifiques tenter de rattraper le train. @cacadordeestrelas a compris beaucoup des conventions du moment (notamment ce que Association Américaine de Psychologie fait en traitant cela comme une “communication personnelle”), mais franchement, cette approche me paraît déjà dépassée, vu à quel point ces outils sont devenus omniprésents.
Voici mon avis. Si Générateur Pré-entraîné de Texte d’OpenAI a réellement contribué au texte ou aux idées de votre article (et pas seulement comme outil de brainstorming ou pour faire un plan), la vraie honnêteté académique consiste à :
- Dire explicitement dans vos méthodes/remerciements que vous avez eu recours à une assistance IA pour rédiger ou générer du contenu—ne le cachez pas simplement dans une citation.
- Joindre les transcriptions exactes de vos requêtes et des réponses de Générateur Pré-entraîné de Texte d’OpenAI en annexe ou matériel complémentaire. Ainsi, toute personne lisant votre article saura précisément ce que vous avez reçu de l’IA.
Le citer comme une “communication personnelle” paraît étrange alors qu’un milliard de personnes peuvent accéder gratuitement à Générateur Pré-entraîné de Texte d’OpenAI—ce n’est pas un e-mail de votre grand-mère. Certaines disciplines et revues, surtout en sciences et techniques, commencent déjà à vouloir des références datées, versionnées, du type : “OpenAI. (2024). Générateur Pré-entraîné de Texte d’OpenAI (GPT-4, version juin) [MLL]. https://chat.openai.com/” dans la bibliographie, et des citations dans le texte comme (OpenAI, 2024). C’est plus clair, plus transparent, et cela aide les lecteurs futurs à comprendre précisément ce que vous avez utilisé.
Ce qui m’agace, c’est que beaucoup d’enseignants n’ont toujours pas décidé ce qu’ils veulent réellement. Donc, vraiment, demandez d’abord, mais choisissez d’être exagérément transparent. Et si vous avez utilisé l’IA pour reformuler, éditer ou vérifier des faits, indiquez-le clairement dans l’article. La moitié des “normes” actuelles sont des improvisations—pas de panique, mais documentez tout. Tout le monde n’est pas d’accord—je connais des enseignants qui l’interdisent totalement ou veulent que l’on considère cela comme du plagiat. Encore une fois : clarifiez, clarifiez, clarifiez.
Et pour que ce soit dit, je ne suis pas d’accord avec l’idée de considérer Générateur Pré-entraîné de Texte d’OpenAI comme une “communication personnelle” indéfiniment. Dans trois ans, cela paraîtra aussi dépassé que de citer Wikipédia comme une “correspondance non publiée.” Les temps changent.
Coupons court au jargon académique : « la bonne façon de citer ChatGPT » reste un casse-tête, mais voici ce qui est faisable en pratique. Avantages pour l’instant — citer ChatGPT (ou tout autre grand modèle de langage IA) favorise la transparence et évite les pièges du plagiat involontaire, surtout maintenant que les enseignants sont extrêmement vigilants. Inconvénients — pas de norme universelle, donc risque d’irriter votre professeur ou de vous heurter aux politiques (en constante évolution) des revues. En plus, contrairement aux sources classiques, l’IA ne « génère » pas de l’information de façon authentique, donc il est étrange de la citer comme un auteur traditionnel.
Ce que d’autres ont relevé — « communication personnelle » versus entrée complète en bibliographie — est juste mais pas infaillible. Se voir imposer le format « communication personnelle » simplement parce que les réponses de ChatGPT ne sont pas parfaitement reproductibles paraît logique actuellement, mais semble déjà dépassé maintenant que les outils IA sont partout. Ceci dit, si vous soumettez à une revue dont les règles datent d’avant ChatGPT, vous devrez probablement adopter ce contournement.
En toute franchise : si votre travail repose sur du texte généré par l’IA, ajoutez une mention explicite dans vos Méthodes ou Remerciements (exemple : « Une assistance par intelligence artificielle avec ChatGPT a contribué à la rédaction/structuration de certaines sections. ») Ajoutez vos prompts et résultats — versions complètes ou partielles — en annexe, pour éviter toute ambiguïté sur ce qui est « à vous ». Harvard, APA, MLA, Chicago — tout le monde improvise, alors quel que soit le style utilisé, documentez clairement et laissez votre professeur trancher.
Par rapport aux autres réponses, j’insisterais sur un point supplémentaire : le contexte compte. Avez-vous utilisé ChatGPT pour un simple brainstorming ou pour l’analyse de données ? Plus son rôle était important, plus votre déclaration doit être mise en avant. Au final, il faut que les lecteurs comprennent d’où viennent vos idées, pas seulement que vous avez coché une case de citation.
Petit récapitulatif rapide :
Avantages — augmente la transparence, prévient les accusations de plagiat, correspond aux nouvelles attentes de divulgation d’utilisation de l’IA.
Inconvénients — incohérence entre les guides, absence de stabilité des réponses de l’IA, risque de confusion pour les lecteurs par la suite, loterie professeur/revue.
Les autres ont déjà couvert l’essentiel, mais pour ce que ça vaut : ne cachez pas votre usage de l’IA — affichez-le franchement si cela a eu un réel impact. Cette honnêteté sera toujours mieux vue qu’une citation de ChatGPT insérée à la va-vite dans un ancien format poussiéreux. Les normes évolueront, mais pas votre intégrité académique.