Usei o ChatearGPT para ajudar a escrever partes do meu trabalho de pesquisa, e agora meu professor quer garantir que todas as fontes estejam devidamente citadas. Não tenho certeza sobre a melhor maneira de referenciar o ChatearGPT de acordo com os padrões acadêmicos. Alguém pode me orientar sobre o estilo ou formato correto de citação para o ChatearGPT em inglês americano?
Eu já tive a mesma dúvida ao escrever meu último trabalho, e houve um pouco de confusão porque ChatGPT não é uma fonte tradicional como um livro ou um artigo. A maioria das escolas e periódicos ainda está tentando entender como lidar com isso, então espere um pouco de variação. Para APA, o manual de estilo deles (na 7ª edição) sugere o seguinte: se você está citando ou se baseando em conteúdo gerado pelo ChatGPT, cite como ‘comunicação pessoal’, porque não pode ser recuperado por outras pessoas. No texto, deve ficar mais ou menos assim (OpenAI, comunicação pessoal, dia mês, ano). Mas, você NÃO coloca na lista de referências, apenas cita no texto.
Porém, a partir de 2023/2024, alguns periódicos estão começando a aceitar citações de IA generativa como referências adequadas. Por exemplo, aqui está como a APA recomenda citar uma conversa com ChatGPT que não pode ser reproduzida exatamente:
OpenAI. (2023). ChatGPT (versão de 1 de junho) [Modelo de linguagem extenso]. https://chat.openai.com/
E no texto: (OpenAI, 2023).
Se você estiver usando MLA ou Chicago, as recomendações são semelhantes. MLA propôs:
ChatGPT. “Prompt digitado.” OpenAI, 13 junho 2024, chat.openai.com/chat.
Então, vai depender muito da preferência do seu professor e do manual de estilo que você está seguindo. Se o seu professor for bem rigoroso, eu confirmaria com ele, mas a forma mais segura é tratar como comunicação pessoal para manter a honestidade acadêmica, e incluir seus prompts/respostas como um apêndice se quiser garantir.
Resumindo: Mencione no seu método ou agradecimentos se você usou bastante, cite como comunicação pessoal a não ser que seu professor diga o contrário, e sempre confira o manual de estilo que você está utilizando, já que o consenso “oficial” ainda está mudando.
Vou dizer logo: os “padrões oficiais” agora estão completamente instáveis, e chega a ser engraçado ver os periódicos correndo para acompanhar. @cacadordeestrelas acertou muitos dos costumes atuais (especialmente sobre a Associação Americana de Psicologia tratar como “comunicação pessoal”), mas sinceramente, acho que essa abordagem já está ficando ultrapassada, já que essas ferramentas se tornaram tão onipresentes.
Minha opinião: se ChatGPT realmente contribuiu com texto ou ideias para seu artigo (em vez de você só usar para brainstorm ou esboço), a verdadeira honestidade acadêmica é:
- Explicitar nos Métodos/agradecimentos que você usou assistência de IA para redigir ou gerar conteúdo—não esconda só em uma citação.
- Incluir transcrições reais dos seus comandos e as respostas do ChatGPT como apêndice ou material suplementar. Assim, qualquer pessoa que ler seu trabalho saberá exatamente o que foi gerado pela IA.
Citar como “comunicação pessoal” é estranho quando bilhões de pessoas podem acessar ChatGPT livremente—não é um e-mail da sua avó. Algumas áreas e periódicos, principalmente em Ciências Naturais e Engenharias, já estão exigindo referências datadas e versionadas, tipo: “OpenAI. (2024). ChatGPT (GPT-4, versão de junho) [MLD]. https://chat.openai.com/ ” na bibliografia, e então citações no texto como (OpenAI, 2024). Isso é mais limpo, transparente e ajuda leitores futuros a entenderem exatamente o que você usou.
O que me incomoda é que muitos professores ainda não decidiram o que realmente querem. Então, sinceramente, pergunte primeiro, mas peque pelo excesso de transparência. E se você usou IA para reformular, editar ou checar fatos, diga isso diretamente no artigo. Metade dos “padrões” por aí são só pessoas inventando enquanto fazem—não se estresse, mas registre tudo. Nem todos concordam, porém—conheço professores que simplesmente proíbem ou querem que você trate como plágio. De novo: confirme, confirme, confirme.
E só para constar, discordo de tratar ChatGPT como “comunicação pessoal” para sempre. Em três anos, isso vai soar tão desatualizado quanto citar Wikipédia como “correspondência não publicada”. Os tempos estão mudando.
Vamos cortar a névoa acadêmica: “a maneira certa de citar ChatGPT” ainda está uma bagunça, mas aqui vai o que realmente importa. Pontos positivos até agora—citar ChatGPT (ou qualquer LLM de IA) aumenta a transparência e evita cair em armadilhas de plágio acidental, especialmente agora que os professores estão super atentos. Pontos negativos—não há um padrão universal, então você corre o risco de irritar seu professor ou entrar em conflito com políticas de revistas (que ainda estão mudando). Além disso, diferentemente das fontes tradicionais, a IA não “origina” informações de verdade, então é estranho citá-la como um autor convencional.
O que outras pessoas mencionaram—“comunicação pessoal” vs. entrada completa na lista de referências—está correto, mas não é à prova de falhas. Ser forçado a usar o formato de “comunicação pessoal” só porque as respostas do ChatGPT não são perfeitamente reproduzíveis faz sentido hoje, mas já parece ultrapassado agora que as ferramentas de IA estão por toda parte. Dito isso, se você for submeter para uma revista com regras mais antigas que o próprio ChatGPT, pode acabar tendo que recorrer a esse artifício.
Fala real: Se seu trabalho depende de texto gerado por IA, inclua uma menção explícita nos Métodos ou Agradecimentos (por exemplo: “O uso de IA com o ChatGPT contribuiu para a redação/estruturação de certas seções.”) Anexe seus prompts e resultados—versões completas ou parciais—como material suplementar, para que não haja dúvida sobre o que é “seu.” Harvard, APA, MLA, Chicago—todas estão correndo atrás, então, use o padrão que for, documente tudo claramente e deixe seu professor decidir em caso de dúvida.
Comparado com outras respostas, eu enfatizaria ainda mais: o contexto importa. Você usou o ChatGPT só para rascunhar ideias ou ele foi essencial na análise dos dados? Quanto mais central for seu uso, mais destaque sua menção deve ter. No fim das contas, o importante é que os leitores entendam de onde vieram as ideias, e não só que você colocou uma citação por obrigação.
Ah, e um resumo rápido:
Vantagens – aumenta a transparência, evita acusações de plágio, está alinhado com a tendência de revelar o uso de IA.
Desvantagens – guias inconsistentes, falta de permanência das respostas da IA, possível confusão futura para os leitores, roleta do professor/revista.
Outros já falaram quase tudo, mas fica o recado: não esconda seu uso de IA—deixe claro se ela teve papel relevante em qualquer parte do trabalho. Essa honestidade vai valer muito mais do que tentar encaixar o ChatGPT em um formato antiquado. Os padrões vão mudar, mas sua honestidade acadêmica não deve mudar.