Usé ChatGPT para ayudarme a redactar partes de mi trabajo de investigación, y ahora mi profesor quiere asegurarse de que todas las fuentes estén debidamente citadas. No estoy seguro de cuál es la mejor manera de referenciar ChatGPT según los estándares académicos. ¿Alguien puede orientarme sobre el estilo o formato correcto de citación para ChatGPT en inglés estadounidense?
Me surgió la misma pregunta al escribir mi último trabajo, y hubo algo de confusión porque ChatGPT no es una fuente tradicional como un libro o un artículo. La mayoría de las escuelas y revistas todavía están resolviendo estos temas, así que espera cierta variación. Para APA, su manual de estilo (séptima edición) sugiere lo siguiente: si citas o te basas en contenido generado por ChatGPT, debes citarlo como “comunicación personal” porque no es recuperable por otros. En el texto, aparecerá así: (OpenAI, comunicación personal, Mes Día, Año). Pero NO lo pones en la lista de referencias, solo lo mencionas en el texto.
Pero, a partir de 2023/2024, algunas revistas están empezando a aceptar citas de inteligencia artificial generativa como referencias formales. Por ejemplo, esto es lo que recomienda APA para citar una conversación con ChatGPT que no puedes reproducir exactamente:
OpenAI. (2023). ChatGPT (versión de 1 de junio) [Modelo de lenguaje amplio]. https://chat.openai.com/
Y en el texto: (OpenAI, 2023).
Si usas MLA o Chicago, sus recomendaciones son similares. MLA ha propuesto:
ChatGPT. “Indicador que ingresaste.” OpenAI, 13 de junio de 2024, chat.openai.com/chat.
Así que dependerá mucho de las preferencias de tu profesor y del manual de estilo que sigas. Si tu profesor es muy estricto, lo mejor es consultarle, pero la manera segura es tratarlo como comunicación personal para mantener la honestidad académica, e incluir tus indicaciones/respuestas como un anexo si quieres cubrirte completamente.
En resumen: Menciónalo en tu metodología o agradecimientos si lo usaste de forma significativa, cítalo como comunicación personal a menos que tu profesor diga otra cosa, y siempre revisa el manual de estilo que estés usando porque el consenso “oficial” todavía está cambiando.
Lo diré sin rodeos: los “estándares oficiales” actuales son un blanco totalmente móvil, y casi resulta cómico ver a las revistas correr para ponerse al día. @cacadordeestrelas captó muchas de las convenciones actuales (especialmente eso de que APA lo trate como “comunicación personal”), pero sinceramente, creo que ese enfoque ya está quedando anticuado, dado lo ubicuas que se han vuelto estas herramientas.
Aquí tienes mi humilde opinión. Si ConversadorGPT realmente aportó texto o ideas a tu trabajo (y no solo lo usaste para hacer una lluvia de ideas u organizar), la mayor honestidad académica sería:
- Indicar explícitamente en tus métodos/agradecimientos que utilizaste asistencia de inteligencia artificial para redactar o generar contenido; no lo escondas solo en una cita.
- Incluir transcripciones reales de tus indicaciones y las respuestas de ConversadorGPT como un apéndice o material suplementario. Así, cualquiera que lea tu trabajo sabe exactamente qué obtuviste de la inteligencia artificial.
Citarlo como “comunicación personal” se siente extraño cuando mil millones de personas pueden acceder libremente a ConversadorGPT; no es un correo de tu abuela. Algunas disciplinas y revistas, sobre todo en CTIM, ya están empezando a exigir referencias con fecha y versión, por ejemplo: “InteligenciaAbierta. (2024). ConversadorGPT (GPT-4, versión de junio) [MLG]. https://chat.openai.com/ ” en la bibliografía, y luego las citas en el texto como (InteligenciaAbierta, 2024). Esto es más limpio, transparente y facilita a futuros lectores entender con exactitud qué usaste.
Lo que me fastidia es que muchos profes aún no han decidido qué quieren realmente. Así que, sinceramente, pregunta antes, pero mejor peca de ser demasiado transparente. Y si usaste inteligencia artificial para reformular, editar o verificar información, dilo directamente en el trabajo. La mitad de los “estándares” que existen son solo gente inventándolos sobre la marcha: no te agobies, pero documenta sí o sí. Igual no todos están de acuerdo; conozco docentes que directamente lo prohíben o quieren que lo trates como plagio. De nuevo: aclara, aclara, aclara.
Y que conste, no estoy de acuerdo con tratar ConversadorGPT como “comunicación personal” para siempre. En tres años, eso sonará tan desfasado como citar la WikipediA como “correspondencia no publicada”. Los tiempos están cambiando.
Vamos a despejar la niebla académica: “la forma correcta de citar ChatGPT” sigue siendo un caos, pero aquí tienes lo práctico. Ventajas hasta ahora: citar ChatGPT (o cualquier modelo de lenguaje IA) aumenta la transparencia y evita trampas de plagio accidental, especialmente ahora que los instructores están súper atentos. Desventajas: no hay un estándar universal, así que corres el riesgo de irritar a tu profesor o entrar en conflicto con políticas de revistas (que aún están evolucionando). Además, a diferencia de las fuentes regulares, la IA no “origina” información auténticamente, por lo que citarla como un autor convencional es extraño.
Lo que mencionaron los demás—“comunicación personal” vs. entrada completa en la lista de referencias—es correcto, pero no infalible. Que te obliguen a usar el formato de “comunicación personal” solo porque las respuestas de ChatGPT no siempre son reproducibles tiene sentido hoy en día, pero parece anticuado ahora que las herramientas IA son ubicuas. Dicho esto, si vas a enviar algo a una revista con reglas más antiguas que ChatGPT, quizás tengas que conformarte con esa solución.
Hablando claro: si tu trabajo depende de texto generado por IA, incluye una nota explícita en tus Métodos o Agradecimientos (ejemplo: “La asistencia de IA con ChatGPT contribuyó a redactar/estructurar ciertas secciones.”) Adjunta tus indicaciones y resultados—versiones completas o parciales—como material suplementario, así no habrá ambigüedad sobre qué es “tuyo”. Harvard, APA, MLA, Chicago—todos están improvisando, así que uses la que uses, documenta claramente y deja que tu profesor decida en caso de duda.
Comparado con las otras respuestas, quiero resaltar una capa extra: el contexto importa. ¿Usaste ChatGPT para lluvia de ideas básica o para analizar datos? Cuanto más importante fue, más visible debe ser tu reconocimiento. Al final del día, quieres que los lectores entiendan de dónde vienen las ideas, no solo marcar una casilla de citación.
Ah, y un resumen rápido:
Ventajas – aumenta la transparencia, previene acusaciones de plagio, se alinea con el creciente impulso de divulgar el uso de IA.
Desventajas – inconsistencias entre guías, falta de permanencia en los resultados de IA, posible confusión para los lectores a futuro, ruleta con profesores o revistas.
Los demás cubrieron casi todo, pero por si sirve, no ocultes tu uso de IA—ponlo en primer plano si influyó en algo significativo. Esa honestidad se verá mucho mejor que intentar forzar ChatGPT en un formato polvoriento y obsoleto. Los estándares cambiarán, pero tu honestidad académica no debe hacerlo.